Πριν από λίγες μέρες, ενώ περιηγούμουν στο X, αναδημοσίευσα χωρίς να το σκεφτώ πολύ μια δημοσίευση σχετικά με το θέμα του 2026 της γαλλικής ιστορικής διδακτικής πιστοποίησης (agrégation), που έγραφε: «Η εργασία στην αρχαία Ελλάδα ανάλογα με το φύλο και την κοινωνική θέση».
- Γράφει η Ελέν ντε Λοζάν*
Έχοντας δώσει και εγώ αυτή τη φημισμένη για την απαιτητικότητά της εξέταση, που συνδυάζει τη διδασκαλία και την έρευνα, πριν από είκοσι χρόνια, με εξέπληξε η διατύπωση, που θα ήταν απλά αδιανόητη είκοσι χρόνια νωρίτερα, και με έθλιψε ο αναχρονισμός του να επιτίθεται κανείς στην καημένη την αρχαία Ελλάδα χρησιμοποιώντας εξωφρενικά σύγχρονες έννοιες δανεισμένες από τις σπουδές φύλου. Αυτό και είπα. Μόλις το ατυχές μικρό μήνυμα των λιγότερων από 140 χαρακτήρων ρίχτηκε στο εικονικό Μόρντορ που είναι το δίκτυο του Έλον Μασκ, μια βροχή από ακρίδες έπεσε πάνω στο κεφάλι μου.
Θα σας γλιτώσω από τον κατάλογο των γοητευτικών λέξεων με τις οποίες με τίμησαν σε λίγα λεπτά: γριά – κάτι που είναι αρκετά ειρωνικό για κάποιον που μόλις έχει συμπληρώσει τα σαράντα – ηλίθια, αντιδραστική, αιματηρή αριστοκράτισσα – και ούτω καθεξής.
Ακολουθούν μερικές γραμμές που συνοψίζουν τα επιχειρήματα που μου προσάπτονται:
Είμαι είκοσι ή σαράντα χρόνια πίσω από την εποχή μου, επειδή η έννοια του φύλου υπάρχει από τη δεκαετία του 1950. Δεν καταλαβαίνω τίποτα από έρευνα. Αρνούμαι ότι υπάρχουν διαφορές μεταξύ ανδρών και γυναικών που αξίζει να εξετάσουμε (κάτι που είναι ειρωνικό για όποιον με γνωρίζει έστω και λίγο). Αγνοώ τη συμβολή της χρονολόγησης με άνθρακα-14 στην ιστορική έρευνα. Η ιστορία εξελίσσεται και μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε εργαλεία που δεν αντιστοιχούν στην επιλεγμένη περίοδο για να τη μελετήσουμε.
Με κατηγόρησαν ότι έψαχνα προβλήματα εκεί που δεν υπήρχαν. Με κατηγόρησαν ότι ήθελα να αναγκάσω τους φοιτητές να γράφουν σε παπύρο με αρχαία ελληνικά για να είναι πιο αυθεντικοί. Η ηλιθιότητα συναγωνιζόταν την κακή πίστη.
Στο X, όπως είναι τυπικό για αυτό το μέσο, οι εντελώς ηλίθιοι συνυπάρχουν με γνήσιους ακαδημαϊκούς (με κάποια επικάλυψη μεταξύ των δύο κατηγοριών). Έτσι, έχασα τον χρόνο μου απαντώντας υπομονετικά και ευγενικά – θέλω να ανταποκριθώ στη φήμη μου ως αντιδραστική – και στις δύο ομάδες, προκειμένου να καλύψω το μεγαλύτερο μέρος του φάσματος των επιχειρημάτων που προτάθηκαν εναντίον μου. Μετά από αυτό, απενεργοποίησα τις ειδοποιήσεις μου: υπάρχει ζωή εκτός των κοινωνικών μέσων.
Αλλά η κλίμακα του μίσους που εξαπέλυσε αυτή η ατυχής ερώτηση των εξετάσεων άξιζε να αντιμετωπιστεί με άλλη μορφή.
Ναι, είμαι λυπημένη και θα το χαρακτήριζα έως και «τρομακτικό» το κείμενο που προτείνεται στους φοιτητές του 2026 που διαγωνίζονται στην ευγενή άσκηση που είναι η αξιολόγηση στην ιστορία.
Ναι, τη συγκρίνω με αυτό που έγινε πριν από είκοσι χρόνια και παραδέχομαι ότι «τροφοδοτώ τον λόγο της παρακμής» — όπως με κατηγορεί ένας διακεκριμένος καθηγητής μεσαιωνικής ιστορίας στο διαδίκτυο.
Ας το εξετάσουμε πιο προσεκτικά. Η εξέταση εξιολόγησης έχει σχεδιαστεί για να επιλέγει τους καλύτερους καθηγητές για τα σχολεία δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης. Είναι ένα σύμβολο αριστείας που μετράει επίσης για την απόκτηση θέσης στο πανεπιστήμιο. Κάθε χρόνο, οι φοιτητές που επιθυμούν να συμμετάσχουν στην εξέταση πρέπει να προετοιμάσουν ερωτήσεις από το πρόγραμμα σπουδών που καλύπτει τέσσερις περιόδους: αρχαία, μεσαιωνική, σύγχρονη και νεότερη ιστορία. Οι ερωτήσεις επιλέγονται πάντα ώστε να είναι πολύ ευρείες, ενθαρρύνοντας τους φοιτητές να εξερευνήσουν ένα θέμα σε βάθος και να επιδείξουν υψηλό επίπεδο σύνθεσης στην κατάκτηση της ύλης. Ωστόσο, τα τελευταία χρόνια, παρατηρούμε μια ανησυχητική τάση – τολμώ να πω, μια παρακμή, για την οποία συχνά με επικρίνουν: οι τίτλοι των ερωτήσεων του προγράμματος σπουδών γίνονται όλο και πιο συγκεκριμένοι και αντανακλούν, αν και ακόμα αρκετά διακριτικά, όλο και πιο ιδεολογικά ζητήματα. Η πολιτική και διπλωματική ιστορία δίνει όλο και περισσότερο τη θέση της στην κοινωνική ιστορία – η οποία και η ίδια σύντομα θα μολυνθεί από άλλες επιστήμες, όπως οι «σπουδές φύλου».
Οι επικριτές μου με έχουν κατηγορήσει ότι είμαι κλειστή σε οποιαδήποτε ιστοριογραφική εξέλιξη: επικρίνοντας τη χρήση της λέξης «φύλο» στον τίτλο της ερώτησης που τίθεται στους φοιτητές, λέγεται ότι κλείνομαι σε ένα θεμελιώδες ιστοριογραφικό κίνημα, το οποίο ορισμένοι παραπέμπουν στη δεκαετία του 1950 και άλλοι ακόμη και στον 19ο αιώνα. Για άλλους, η απόρριψη της λέξης θα σηματοδοτούσε τη στενοκεφαλιά μου και την άρνησή μου να ενδιαφερθώ για οτιδήποτε σχετίζεται με τη διαφοροποίηση των φύλων στην αρχαιότητα, μια πραγματικότητα που προφανώς υπήρχε πολύ πριν εμφανιστεί η λέξη «φύλο» στα πανεπιστήμια. Τέλος, άλλοι, μερικές φορές οι ίδιοι άνθρωποι, αντικρούουν την ιδέα του αναχρονισμού, υποστηρίζοντας ότι είναι νόμιμο να χρησιμοποιείται μια έννοια που επινοήθηκε μετά από μια δεδομένη ιστορική περίοδο για να μιλήσουμε για αυτή την ιστορική περίοδο.
Υπάρχει μεγάλη σύγχυση σε όλα αυτά τα επιχειρήματα. Αυτό που επικρίνω δεν είναι προφανώς το γεγονός ότι μας ενδιαφέρει ο τρόπος ζωής των ανδρών και των γυναικών στην Πελοπόννησο τον 7ο αιώνα π.Χ. Συγγνώμη, πριν από την εποχή μας. Ούτε το γεγονός ότι χρησιμοποιούμε μια έννοια – το φύλο – που είναι μεταγενέστερη της περιόδου που μελετάμε. Η ίδια η λέξη «εργασία» δεν υπήρχε ως τέτοια στην αρχαία Ελλάδα, και όμως χρησιμοποιείται νόμιμα στην ιστορική ανάλυση σήμερα. Αυτό που επικρίνω είναι η χρήση μιας λέξης που δεν είναι καθόλου ουδέτερη και που σήμερα έχει σαφώς ισχυρό ιδεολογικό φορτίο – κάτι που δεν είναι κατάλληλο για μια εξέταση διδασκαλίας και που προφανώς δεν ισχύει για τη λέξη «εργασία».
Πριν από λίγο καιρό, οι μαγικές λέξεις ήταν «τάξη πάλη» και «δικτατορία του προλεταριάτου». Έχουμε προχωρήσει από την εποχή του πανμαρξισμού στα πανεπιστήμια, αλλά η Αριστερά έχει βρει νέες εμμονές. Σήμερα, φαίνεται προφανές ότι ένα μάθημα με τους όρους «τάξη» ή «ταξική πάλη» στον τίτλο του θα θεωρούνταν ιδεολογικό και μη επιστημονικό. Ωστόσο, πριν από λίγο καιρό, η έννοια της «τάξης» θα είχε προωθηθεί ως ένα αντικειμενικό αναλυτικό πλαίσιο – όπως είναι σήμερα η λέξη «φύλο».
Η λέξη «φύλο» μπορεί να σημαίνει δύο πράγματα. Για όσους προωθούν τον όρο, αναφέρεται στον «κοινωνικό ρόλο με τον οποίο ταυτίζεται κάποιος» με αυτοπροβλεπτικό τρόπο.
Υπό αυτές τις συνθήκες, και στο βαθμό που αυτή η έννοια βασίζεται στην αυτοπροσδιορισμό και κατασκευάστηκε σε αντίθεση με την περίφημη αναγκαστική «ανάθεση» φύλου κατά τη γέννηση, το να ζητάμε από τους ανθρώπους να συζητήσουν το φύλο των αρχαίων Ελλήνων δεν έχει νόημα, καθώς αυτή η έννοια ήταν άγνωστη σε αυτούς και επομένως δεν μπορούσαν να «ταυτιστούν με ένα φύλο».
Μια άλλη πιθανότητα είναι ότι το «φύλο» είναι απλώς συνώνυμο του «σεξ» (σ.σ. βιολογικού φύλου), όπως στη γαλλική γραμματική, όπου μιλάμε για «αρσενικό φύλο» και «θηλυκό φύλο». Σε αυτή την περίπτωση, το θέμα θα μπορούσε να διατυπωθεί ως εξής: «Η εργασία στην αρχαία Ελλάδα ανάλογα με το σεξ, το καθεστώς και την κατάσταση». Δεν είναι τυχαίο ότι πολλοί από τους αντιπάλους μου αισθάνονται την ανάγκη να αναδιατυπώσουν το θέμα για να δείξουν την ακινδυνότητά του: πρόκειται «μόνο» για μια συζήτηση σχετικά με τις διαφορές μεταξύ ανδρών και γυναικών σε σχέση με την εργασία στην αρχαία Ελλάδα. Συμφωνώ: γιατί να μην το θέσουμε απλά με αυτούς τους όρους;
Είναι αλήθεια ότι η χρήση της λέξης «φύλο» έχει μια συγκεκριμένη – σχεδόν συναισθηματική – χροιά.
Λογικά, είτε αποδεχόμαστε την πρωταρχική έννοια της λέξης «φύλο», οπότε είναι ανέντιμο να αρνούμαστε τις ιδεολογικές παραδοχές πίσω από τον όρο, ο οποίος έχει συλληφθεί ως αποδόμηση ενός κυρίαρχου και καταπιεστικού μοντέλου, αυτού της σεξουαλικής δυαδικότητας. Πρέπει λοιπόν να υποθέσουμε ότι υπάρχει ένας αναχρονισμός, ή μάλλον, μια επιθυμία να εφαρμόσουμε μια σύγχρονη μαχητική πραγματικότητα πρόσφατης κατασκευής – 20, 40 ή 50 ετών, δεν έχει σημασία – σε μια πραγματικότητα του παρελθόντος. Είτε δίνουμε στη λέξη «φύλο» τη δεύτερη έννοια της, και είναι επομένως εξίσου ανέντιμο να με κριτικάρετε με το επιχείρημα ότι αρνούμαι την επιστημολογική συμβολή των σπουδών φύλου στην ιστορική επιστήμη, η οποία αναπτύχθηκε με βάση την πρώτη έννοια της λέξης, ή ότι δεν έχω διαβάσει μια αποφασιστική διατριβή ενός Αμερικανού ιστορικού της δεκαετίας του 1970 σχετικά με την πατριαρχική καταπίεση στους Δελφούς μεταξύ των αγγειοπλαστών το 497 (π.Χ.).
Ο ορυμαγδός των υβρεων που εξαπολύθηκαν στα πεδία του Χ για να κυνηγήσουν άσχημες αντιδραστικές όπως εμένα, περνάνε από τη μία έννοια της λέξης «φύλο» στην άλλη με τη μεγαλύτερη ευκολία, χωρίς να ανησυχούν για την αντίφαση.
Όπως ένας από τους υποστηρικτές μου στο Χ επισήμανε με χιούμορ σε αυτή την τρελή διαμάχη, «Με βάση τις απαντήσεις σε αυτό το σχόλιο, θα μπορούσε να γίνει μια τεράστια κοινωνιολογική μελέτη με θέμα ‘Προσποιούμαι ότι δεν καταλαβαίνω, όταν ανήκω στην ακαδημαϊκή αριστερά’».
Γιατί είναι προφανές ότι πολλοί από τους σχολιαστές που επιτέθηκαν στην ανάρτησή μου ξέρουν πολύ καλά τι λένε και παίζουν τους αθώους στο όνομα ενός επιστημονικού ιδανικού που είναι τόσο εξωπραγματικό όσο το βούτυρο σε μία σούβλα: μια γραμμική εξέλιξη της γνώσης προς μια ολοένα και μεγαλύτερη διανοητική διαφώτιση, όπου κάθε εποχή εμπλουτίζει τη συζήτηση με νέες έννοιες που είναι απόλυτα αγνές στην πρόθεσή τους, επιτρέποντας όλο και πιο «εκλεπτυσμένες, προβληματικές και κριτικές» αναλύσεις της ανθρώπινης εμπειρίας.
Μακάρι.
Αλλά δεν πιστεύω στον μύθο της καθαρής αντικειμενικότητας στην ιστορία. Οι προκαταλήψεις είναι αναπόφευκτες, αλλά πρέπει να τις παραδεχόμαστε και να μην τις γλυκαίνουμε με μελωδικές λέξεις για την πνευματική αντικειμενικότητα ή την επιστημονική αυστηρότητα. Η μάλλον επιτυχημένη κατάληψη του πανεπιστημίου από αριστερούς στοχαστές έχει καθιερώσει ότι το πρότυπο της αλήθειας και της αντικειμενικότητας μετριέται από την αποδοχή των προοδευτικών θεωριών τους από τον ομιλητή. Κατά συνέπεια, κάθε λόγος που αποκλίνει από αυτό δεν κρίνεται ως αναξιόπιστος ή αμφισβητήσιμος με επιχειρήματα, αλλά ως αποφυγή εκ των προτέρων του πλαισίου της επιστημονικής συζήτησης και της αντικειμενικότητας.
Υπό αυτές τις συνθήκες, οι επίδοξοι εκπαιδευτικοί που έχουν αμφιβολίες σχετικά με τη συνάφεια της θεωρίας του φύλου καλούνται να καταφύγουν στη διπλή σκέψη που τόσο αγαπούσε ο Όργουελ: προς το παρόν, είναι το μόνο όπλο που έχουν αν θέλουν να προχωρήσουν στο γαλλικό εθνικό εκπαιδευτικό σύστημα.
Πηγή: The European Conservative
* Η Ελέν ντε Λοζάν είναι ανταποκρίτρια του The European Conservative στο Παρίσι. Σπούδασε στην École Normale Supérieure de Paris. Δίδαξε γαλλική λογοτεχνία και πολιτισμό στο Χάρβαρντ και έλαβε διδακτορικό δίπλωμα στην Ιστορία από τη Σορβόννη. Είναι συγγραφέας του Histoire de l’Autriche (Perrin, 2021).
Πηγή: NewsFire.GR
