-
- Γράφουν οι Ντέιβιντ Μάρτιν Τζόουνς & Μάικλ Ρέινσμπορο (MLR Smith)
Τι σχέση έχει αυτή η κατάσταση με το φάντασμα του Κινέζου κομμουνιστή ηγέτη Μάο Τσε Τουνγκ; Περισσότερο απ’ ό,τι νομίζει κανείς. Η κληρονομιά του αγώνα του Μάο για την εξουσία στην Κίνα, και οι στρατηγικές διατυπώσεις του για την κατάκτηση της εξουσίας, ρίχνουν μια μακρά -και ελάχιστα κατανοητή- σκιά πάνω στη σύγχρονη πολιτική συμπεριφορά στα έθνη που αποτελούν τη φιλελεύθερη-δημοκρατική Δύση. Από όλα τα σκέλη της σύγχρονης πολιτικής θεωρίας που μπορεί να ειπωθεί ότι επηρεάζουν τη σημερινή πολιτική συμπεριφορά της Δύσης, ο Μάο ήταν, πάνω απ’ όλα, αυτός που διατύπωσε και εφάρμοσε στην πράξη τις ιδέες του λεγόμενου πολιτιστικού πολέμου. Το κλειδί στην ιδέα του πολιτιστικού πολέμου είναι η κατανόηση ότι ο χώρος που πρέπει να κατακτηθεί για την απόκτηση και διατήρηση της εξουσίας δεν είναι απαραίτητα το φυσικό πεδίο μάχης αλλά η άυλη σφαίρα του νου. Η μαοϊκή αντίληψη για τη στρατηγική χρησιμότητα του νου, και η ικανότητά του να διαμορφώνεται προς την κατεύθυνση της διεξαγωγής πολιτιστικού πολέμου, παρουσιάζει ορισμένες ενδιαφέρουσες προκλήσεις για τις παραδοσιακές δυτικές αντιλήψεις περί στρατηγικής διαμόρφωσης, όπως θα προσπαθήσει να δείξει το παρόν δοκίμιο.
Διακρίνοντας τη στρατηγική δυναμική
Αν και η έννοια του πολιτισμικού πολέμου δεν είναι καινούργια, η σημασία της έχει αυξηθεί από το 2016 και μετατράπηκε σε πραγματική βία στις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ηνωμένο Βασίλειο τον Μάιο/Ιούνιο του 2020. Ο θάνατος του Τζορτζ Φλόιντ στα χέρια της αστυνομίας στην πόλη Μινεάπολη των ΗΠΑ ήταν η άμεση αιτία της βίας. Αναμφισβήτητα, ωστόσο, ήταν η μακροπρόθεσμη συνέπεια και η λογική κλιμάκωση των δυνάμεων που ζυμώνονταν στις πολιτείες των ΗΠΑ και του Ηνωμένου Βασιλείου για το μεγαλύτερο μέρος έξι δεκαετιών.
Η εκδήλωση του πολιτιστικού πολέμου πήρε τη μορφή ταραχών και πολιτικών αναταραχών σε όλες τις πόλεις των ΗΠΑ, καθώς και επιθέσεων σε δημόσια αγάλματα, χώρους πολιτιστικής κληρονομιάς και εικόνες. Σε μη βίαιη μορφή ο πολιτιστικός πόλεμος συνεχίζεται με την αισθητή ανάγκη να «αποαποικιοποιηθούν» οι υποτιθέμενες δομές καταπίεσης, από τα προγράμματα σπουδών της δευτεροβάθμιας και τριτοβάθμιας εκπαίδευσης των σχολείων και των πανεπιστημίων μέχρι τις βιβλιοθήκες, τις υπηρεσίες υγείας, την αστυνομία, τις ένοπλες δυνάμεις και σχεδόν τα πάντα.
Το κίνητρο προς την πολιτιστική εικονομαχία και η ώθηση για την καταστροφή ενός ενοχλητικού παρελθόντος είναι κάτι που θα πρέπει να προβληματίσει τους θεωρητικούς της στρατηγικής. Άλλωστε, ο ρόλος της στρατηγικής θεωρίας είναι να καταστήσει σαφές αυτό που υποκρύπτεται στο κοινωνικό μας περιβάλλον, εντοπίζοντας τον σκοπό και τα μέσα που ωθούν τους πολιτικούς δρώντες σε ενέργειες που επιδιώκουν την εκπλήρωση ιδεολογικών στόχων.[efn_note]Βλ. Matthew Clapperton, David Martin Jones and M.L.R. Smith, ‘Iconoclasm and Strategic Thought: Islamic State and Cultural Heritage in Iraq and Syria’, International Affairs, Vol. 93, No. 5 (2017), σσ. 1205-1231.[/efn_note] Ωστόσο, λίγοι αναλυτές, έχουν προσπαθήσει να αποκαλύψουν τη στρατηγική δυναμική που λειτουργεί στον πολιτιστικό πόλεμο που συγκλονίζει σήμερα τους αγγλόφωνους θεσμούς.
Εξετάζοντας το φιλοσοφικό δόγμα που επιδιώκει την αντιπαράθεση με το αγγλοαμερικανικό φιλελεύθερο δημοκρατικό πρόταγμα, βλέπουμε το έργο της ριζοσπαστικής Αριστεράς, ενός ευρέος κινήματος αφιερωμένου στην προώθηση εννοιών κοινωνικής εξισορρόπησης που τελικά δεν ενδιαφέρεται για τη διατήρηση των υφιστάμενων δομών της κοινωνίας. Σε αντίθεση με τη συνταγματική ή τη σοσιαλδημοκρατική Αριστερά, η ριζοσπαστική Αριστερά δεν αποδέχεται τη νομιμότητα της σημερινής καπιταλιστικής δημοκρατικής τάξης. Είναι διατεθειμένη να εμπλακεί με τις δομές αυτής της τάξης για να εκμεταλλευτεί τα ρήγματά της και να εκθέσει τις αδυναμίες της με σκοπό την ανατροπή της.
Ο τρόπος με τον οποίο θα προχωρήσουμε προς τη νέα κοινωνική τάξη έχει οδηγήσει τους θεωρητικούς της ριζοσπαστικής Αριστεράς να αναπτύξουν ένα βαθύ ενδιαφέρον για θέματα στρατηγικής, παρακολουθώντας συχνά προσεκτικά τις μεθόδους που είναι απαραίτητες για να δημιουργηθούν οι συνθήκες για την επανάσταση. Η στρατηγική του πολιτιστικού πολέμου από την πλευρά της σύγχρονης ριζοσπαστικής Αριστεράς περιλαμβάνει ένα αμάλγαμα πολλών διαφορετικών ρευμάτων σκέψης, από τον Βλαντιμίρ Λένιν στον Αντόνιο Γκράμσι, στον Χέρμπερτ Μαρκούζε. Ωστόσο, αυτό το δοκίμιο επικεντρώνεται στην υποτιμημένη επιρροή της σκέψης του Μάο Τσε Τουνγκ στη στρατηγική του πολιτιστικού πολέμου στη Δύση.
Οι μαοϊκές ιδέες για τον επαναστατικό πόλεμο έχουν διεισδύσει στον δυτικό πολιτικό λόγο από τα τέλη της δεκαετίας του 1930, όταν οι κινεζικές κομμουνιστικές δυνάμεις, που είχαν ταμπουρωθεί στις σπηλιές του Yenan στην απομακρυσμένη επαρχία Shensi μετά τη Μακρά Πορεία, προσέλκυσαν την προσοχή συμπαθών αμερικανών δημοσιογράφων, όπως ο Έντγκαρ Σνόου και η Ανν Λουίζ Στρονγκ, που ήταν πρόθυμοι να μεταδώσουν τους αγώνες του Μάο στον ευρύτερο κόσμο. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο Μάο και οι ακόλουθοί του εξέταζαν τις αποτυχίες της προηγούμενης κομμουνιστικής στρατηγικής, που εκτεινόταν πίσω στη δεκαετία του 1920, η οποία είχε αρχικά προσπαθήσει να τονώσει την επανάσταση μέσω αστικών εξεγέρσεων, προτού αναγκαστεί να βγει από το Σοβιέτ του Κιανγκσί και να ξεκινήσει τη Μακρά Πορεία το 1934/35. Ήταν στο Γενάν που ο Μάο και οι σύντροφοί του καλλιέργησαν το όραμά τους για την επαναστατική προσωπικότητα που ήταν απαραίτητη για να αντέξει στις κακουχίες του μακροχρόνιου πολιτικού αγώνα.
Η νίκη των κομμουνιστών το 1949, αλλά κυρίως ο αντίκτυπος της Πολιτιστικής Επανάστασης μετά το 1966, έφερε και άλλους Δυτικούς οπαδούς, οι οποίοι προσελκύστηκαν από τις μαοϊκές ιδέες της επαναστατικής κάθαρσης. Η σκέψη του Μάο είχε ιδιαίτερη επίδραση σε μια γενιά Γάλλων διανοουμένων που, εν μέρει, αποτελούν αυτό που συχνά αποκαλείται Νέα Αριστερά – τους Αλέν Μπαντιού, Ζαν Μποντριγιάρ, Ζιλ Ντελέζ, Μισέλ Φουκώ, μεταξύ άλλων. Η Νέα Αριστερά αναζήτησε πηγές έμπνευσης όπως ο Μάο για να αναζωογονήσει την κομμουνιστική σκέψη από τη θνησιγενή της κατάσταση μετά τις αποκαλύψεις για τις σταλινικές υπερβολές στη Σοβιετική Ένωση. Σε μεγάλο βαθμό μέσω των προβληματισμών τους, οι μαοϊκές ιδέες του πολιτιστικού αγώνα έφτασαν στις ακτές των αμερικανικών πανεπιστημιουπόλεων στα τέλη της δεκαετίας του 1960. Και δεν έφυγαν ποτέ.
Η ανάλυση των άμεσων και έμμεσων διανοητικών επιρροών της μαοϊκής σκέψης στον δυτικό ριζοσπαστισμό φανερώνει, όπως αποκαλύπτει αυτό το δοκίμιο, μια πολύ διαφορετική κατασκευή του στρατηγικού πεδίου από εκείνη που παραδοσιακά αποτελούσε τη βάση της δυτικής πολιτικής συμπεριφοράς.
Η μαοϊκή σκέψη έρχεται αντιμέτωπη με τη δυτική στρατηγική διαμόρφωση
Η κύρια διαφορά στη στρατηγική προσέγγιση έγκειται στη μαοϊκή αντίληψη του εαυτού και της χειραγώγησής του ως λανθάνουσας πηγής ισχύος. Όπως έγραψε ο Φίλιπ Σορτ: «Ο Στάλιν νοιαζόταν για το τι έκαναν (ή θα μπορούσαν να κάνουν) οι υπήκοοί του- ο Χίτλερ για το ποιοι ήταν- ο Μάο νοιαζόταν για το τι σκέφτονταν».[efn_note]Αναφέρεται στο έργο του Timothy S. Chung, ‘In search of Mao Zedong – two views of history’. Taipei Times, 25 May 2000, http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2000/05/25/0000037415, (πρόσβαση στις 29 April 2021).[/efn_note]
Σε αντίθεση με τις φιλελεύθερες-δημοκρατικές αντιλήψεις του ατομικού εαυτού και της αυτονομίας του, η μαοϊκή σκέψη αφιερώνει σημαντική προσοχή στην αντιμετώπιση του τρόπου με τον οποίο μπορούν να καταρριφθούν τα εμπόδια μεταξύ του εσωτερικού και του εξωτερικού κόσμου με τρόπο που υπονομεύει τις καθιερωμένες δυτικές αντιλήψεις για την πολιτική σε βαθμό που συχνά παραβλέπεται στις εκτιμήσεις της στρατηγικής διατύπωσης. Από την άποψη αυτή, οι μαοϊκές ιδέες ανοίγουν δυνατότητες που ελάχιστα κατανοούνται είτε από τους μελετητές της στρατηγικής είτε από τους επαγγελματίες της κυρίαρχης πολιτικής.
Η στρατηγική μπορεί να γίνει κατανοητή ως η προσπάθεια να συσχετιστούν τα μέσα με τους σκοπούς: η χρήση των διαθέσιμων πόρων για την επίτευξη καθορισμένων στόχων[efn_note]Michael Howard, The Causes of Wars (London: Counterpoint, 1983), σ. 36.[/efn_note], περιλαμβάνοντας την προσπάθεια μεγιστοποίησης των συμφερόντων με τους διαθέσιμους πόρους.[efn_note]F. Lopez-Alves, ‘Political crises, strategic choices, and terrorism: the rise and fall of the Uruguayan Tuparmaros’, Terrorism and Political Violence, Vol. 1, No. 1 (1989), σ. 204.[/efn_note] Προορίζονται για την επίτευξη στόχων και επομένως κατασκευάζονται με σκοπό. Η στρατηγική είναι, λοιπόν, ένα εγγενώς πρακτικό αντικείμενο, που ασχολείται με τη μετατροπή των φιλοδοξιών σε υλοποιήσιμους στόχους. Η στρατηγική, όπως εξήγησε ο Κόλιν Γκρέι, λειτουργεί ως η «γέφυρα» μεταξύ της τακτικής, δηλαδή των επιτόπιων ενεργειών, και των ευρύτερων πολιτικών αποτελεσμάτων που προορίζονται να παράγουν[efn_note]Colin Gray, The Strategy Bridge: Theory for Practice (Oxford: Oxford University Press, 2010), pp. 15-53.[/efn_note] Από αυτή την άποψη, μπορούμε να αναλύσουμε τις προκλήσεις και τις δυνατότητες που θέτει ο μαοϊσμός για τη στρατηγική συμπεριφορά σε ένα δυτικό φιλελεύθερο δημοκρατικό περιβάλλον.
Η στρατηγική ως αντικειμενικά παρατηρήσιμη
Η αντίληψη της στρατηγικής ως επιχείρησης προσανατολισμένης στον στόχο περιγράφει έτσι μια πραγματιστική ανησυχία για την υλοποίηση απτών στόχων με τα διαθέσιμα μέσα. Στις διανοητικές και επιχειρησιακές εκδηλώσεις της, επομένως, η στρατηγική επικεντρώνεται στις πρακτικές ως φυσικά παρατηρήσιμο φαινόμενο. Η στρατηγική αποκαλύπτεται και αξιολογείται σε σχέση με υλικά γεγονότα, πράξεις και αποτελέσματα: πολιτική κινητοποίηση, ένοπλες συγκρούσεις, οργανωμένη βία, σχέδια, μάχες, εκστρατείες, νίκες και ήττες. Με απλά λόγια, μια επιτυχημένη στρατηγική μπορεί συνήθως να μετρηθεί από τα αποτελέσματα στον πραγματικό κόσμο που είναι σαφή και αποδεικτικά: στόχοι που επιτεύχθηκαν, μάχες που κερδήθηκαν, νίκες που εξασφαλίστηκαν.
Η στρατηγική ως μέθοδος ολοκλήρωσης
Εστιάζοντας στην επίτευξη εμπειρικά παρατηρήσιμων αποτελεσμάτων, η στρατηγική, όπως παραδοσιακά γίνεται αντιληπτή, έχει ελάχιστα να πει για το μυαλό: τη σφαίρα του εαυτού των ιδιωτικών σκέψεων, προβληματισμών και πεποιθήσεων. Η στρατηγική, κατά τη συμβατική αντίληψη, αφορά τη μετατροπή μιας ιδέας – μιας επιθυμίας για την επίτευξη ενός στόχου – σε πραγματικότητα. Η στρατηγική, με αυτή την έννοια, είναι μια κίνηση από τη σύλληψη προς την ολοκλήρωση. Η επιθυμία για ολοκλήρωση, νίκη στον πόλεμο ή επίτευξη οποιουδήποτε άλλου στόχου, αντανακλά την επιθυμία να γίνει κάτι οριστικό, δηλαδή να επιτευχθεί ένα οριστικό τέλος που δύσκολα θα μπορεί να αμφισβητηθεί ή να αναιρεθεί. Επιπλέον, ένα φυσικά παρατηρήσιμο επακόλουθο που αποδεικνύει την επίτευξη των στόχων επικυρώνει αυτή την τελική ολοκλήρωση. Το πού μπορεί να προκύψει ο στόχος στην ατομική ή συλλογική συνείδηση είναι κάτι για το οποίο η μελέτη της στρατηγικής έχει δείξει ελάχιστο ενδιαφέρον.
Η πολιτική διάκριση μεταξύ πολέμου και ειρήνης
Αυτή η αντίληψη της στρατηγικής ως κάτι που επικεντρώνεται στην επίτευξη απτών αποτελεσμάτων αντανακλά επίσης τη σαφή διάκριση που συχνά γίνεται στη δυτική πολιτική σκέψη μεταξύ της κατάστασης πολέμου και της ειρήνης. Αν και, φυσικά, οι επαγγελματίες στοχαστές της στρατηγικής, οι στρατιωτικοί σχεδιαστές και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής, δεν βλέπουν τη στρατηγική απλώς ως μια πολεμική δραστηριότητα, το θέμα είναι ότι η φιλελεύθερη αντίληψη του πολέμου θεωρείται ως μια σε μεγάλο βαθμό αρνητική συνέπεια της δημόσιας κατάρρευσης των πολιτικών ή διακρατικών σχέσεων, η οποία απαιτεί μια απόφαση που πρέπει να επιτευχθεί με τη χρήση των όπλων.[efn_note]βλ. Michael Howard, War and the Liberal Conscience (London: Hurst, 2008), σσ. 5-22.[/efn_note] Αντίθετα, η «ειρήνη» είναι το αντίθετο του πολέμου – η απουσία μάχης – και μια συνολικά προτιμότερη κατάσταση πραγμάτων.
Αδιαφορία για την ιδιωτική σφαίρα
Ωστόσο, το από πού προέρχονται αρχικά οι «πολεμικές σκέψεις» σπάνια, αν ποτέ, εξετάζεται στον δυτικό στρατηγικό λόγο. Αυτή η ίδια η διχοτόμηση αντανακλά τις αντιλήψεις της δυτικής φιλοσοφίας σχετικά με τον εαυτό. Η σύγχρονη φιλοσοφία ξεκινά με τον δυισμό νου-σώματος του Ρενέ Ντεκάρτ και τη μέθοδο της αμφιβολίας.[efn_note]Renati Des-Cartes [René Descartes], Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur (Παρίσι: 1641).[/efn_note] Η φιλελεύθερη σκέψη του 17ου αιώνα άρχισε σταδιακά να αντιμετωπίζει τον νου ως μια εσωτερική σφαίρα απαλλαγμένη από τους νομικούς και ομολογιακούς ελέγχους που επιβάλλονται στην εξωτερική συμπεριφορά (η Καθολική Εκκλησία εξέταζε με μεγάλη ευχαρίστηση τις ψυχές των ανθρώπων, όπως και η πουριτανική εκδοχή της εκλογής). Για τους υλιστές του δέκατου έβδομου αιώνα αυτό ήταν μια λειτουργία του σώματος, είτε ήταν το χέρι που πέταξε την πέτρα είτε το στόμα που εξέφρασε μια προσβολή.
Αυτός ο δυϊσμός νου-σώματος στη δυτική σκέψη με την πάροδο του χρόνου κατέληξε να οριοθετεί, τουλάχιστον στην Αγγλία, τον διαχωρισμό του ιδιωτικού από το δημόσιο τομέα, ο οποίος με τη σειρά του καθιέρωσε τη βάση της θεωρίας του κοινωνικού συμβολαίου και την «πολιτισμική κληρονομιά» του δυτικού φιλελευθερισμού. Μέσω μιας σειράς απρόβλεπτων συνεπειών, επέτρεψε την ανάπτυξη μιας πιο φιλελεύθερης και ορθολογικά διαφωτισμένης πολιτείας. Στην ουσία, εφόσον οι υπήκοοι αναγνώριζαν τη διαχρονική υποταγή τους στον συνταγματικό μονάρχη ή στη δημοκρατία, το κράτος δεν θα προσπαθούσε να κοιτάξει στις ψυχές των ανθρώπων.
Με την πάροδο του χρόνου, η ανταλλαγή της εξωτερικής συμμόρφωσης με αντίτιμο την αδιαφορία του κράτους για τις ιδιωτικές πεποιθήσεις των υπηκόων του επέτρεψε μια πολιτική γλώσσα και πρακτική ατομικισμού. Αναπόφευκτα, η ιδέα του φιλελεύθερου δημοκρατικού κράτους ως δοχείου ατομικών νομικών δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στην ελευθερία του λόγου και της διαφωνίας, ομαλοποιήθηκε.
Παρόλο που η έννοια του ιδιωτικού εαυτού επρόκειτο να αμφισβητηθεί από την ανάπτυξη του διοικητικού κράτους και των ολοκληρωτικών ιδεολογιών κατά τη διάρκεια του εικοστού αιώνα, η έννοια του αυτόνομου ατόμου που αυτοελέγχεται – προικισμένο με την ψήφο και το δικαίωμα στην πολιτική συμμετοχή – παρέμεινε η θεμελιώδης συνθήκη της δυτικής φιλελεύθερης πολιτείας.
Η έννοια του παγκόσμιου αγώνα
Αντίθετα, ο Μάο επεδίωκε τον έλεγχο του νου συλλογικά και ατομικά για τους σκοπούς της δημιουργίας της επανάστασης. Η στρατηγική του καινοτομία από αυτή την άποψη έγκειται στην πρόκληση που έθεσε στις έννοιες της τελειότητας και της ολοκλήρωσης στον δυτικό στρατηγικό λόγο. Για τον Μάο, δεν υπήρχε τελικό σημείο, ούτε μία και μοναδική αποφασιστική νίκη, παρά μόνο ατελείωτος αγώνας- μια συνθήκη που ενσωματώνεται στη φράση που συχνά αποδίδεται στον Μάο (και στον Λέοντα Τρότσκι) της «διαρκούς επανάστασης».
Ο Μάο ανέπτυξε τις σκέψεις του σχετικά με την αδιάκοπη φύση του αγώνα στο Περί αντιφάσεων (1937). Υποστήριξε ότι «η αλληλεξάρτηση των αντιφατικών πτυχών που υπάρχουν σε όλα τα πράγματα και η πάλη μεταξύ αυτών των πτυχών καθορίζουν τη ζωή όλων των πραγμάτων και ωθούν την ανάπτυξή τους προς τα εμπρός». Για τον Μάο, «η αντίφαση υπάρχει καθολικά και σε όλες τις διαδικασίες, είτε στις απλές είτε στις σύνθετες μορφές κίνησης, είτε στα αντικειμενικά φαινόμενα είτε στα ιδεολογικά φαινόμενα».[efn_note]“Mao Tse-tung, On Contradiction,” (August 1937), σσ. 2-3, Maoist Documentation Project, διατίθεται στη διεύθυνση https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-1/mswv1_17.htm (accessed 3 May 2021).[/efn_note]
Το συμπέρασμα των ιδεών του Μάο ήταν ότι το εσωτερικό πεδίο της σκέψης και των πεποιθήσεων ήταν ένας τόπος αμφισβήτησης και αποτελούσε το κλειδί για την επαναστατική πρόοδο, επειδή «η αντίθεση είναι καθολική και απόλυτη, είναι παρούσα στη διαδικασία ανάπτυξης όλων των πραγμάτων και διαπερνά κάθε διαδικασία από την αρχή μέχρι το τέλος». «Η παλιά ενότητα με τα συστατικά της αντίθετα», συνέχισε ο Μάο, «υποχωρεί σε μια νέα ενότητα με τα συστατικά της αντίθετα, οπότε μια νέα διαδικασία αναδύεται για να αντικαταστήσει την παλιά. Η παλιά διαδικασία τελειώνει και η νέα αρχίζει. Η νέα διαδικασία περιέχει νέες αντιφάσεις και αρχίζει τη δική της ιστορία ανάπτυξης των αντιφάσεων».[efn_note]Mao Tse-tung, On Contradiction (August 1937), σσ. 2-3, Maoist Documentation Project, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-1/mswv1_17.htm (πρόσβαση 3 Μαΐου 2021).[/efn_note]
Η σκέψη του Μάο για την παγκόσμια πάλη των αντιφάσεων έρχεται σε σύγκρουση με τις δυτικές στρατηγικές αντιλήψεις για το διαχωρισμό του φυσικά παρατηρήσιμου από το άυλο. Ο Μάο δεν ήταν, ωστόσο, ο πρώτος που έκανε τη σύνδεση μεταξύ των υλικών και των άυλων στοιχείων της στρατηγικής.
Έφτασε πρώτος εκεί ο Κλάουζεβιτς;
Ο Καρλ φον Κλάουζεβιτς είναι ίσως η μοναδική προσωπικότητα της δυτικής στρατηγικής παράδοσης που αμφισβήτησε την έννοια της στρατηγικής ολοκλήρωσης. Η έννοια της τριαδικής θεωρίας του Κλάουζεβιτς συνδέεται συχνά πολύ περισσότερο με τα «πάθη» παρά με το μυαλό.[efn_note]M.L.R. Smith, ‘Politics and Passion: The Neglected Mainspring of War’, Infinity Journal, Vo1. 4, No. 2 (2014), σσ. 32-36.[/efn_note] Ωστόσο, υπάρχουν υπονοούμενα, αν και κάπως ασαφή, ότι διαισθητικά αντιλαμβανόταν την εγγενή δύναμη του εσωτερικού πεδίου. Σε ένα σύντομο και ελάχιστα αναλυμένο απόσπασμα στο Περί πολέμου, παρατήρησε: «Το αποτέλεσμα στον πόλεμο δεν είναι ποτέ οριστικό». Και συνέχισε: “ακόμη και η έκβαση ενός πολέμου δεν πρέπει πάντα να θεωρείται οριστική. Το ηττημένο κράτος συχνά θεωρεί το αποτέλεσμα απλώς ένα παροδικό κακό, για το οποίο μπορεί ακόμη να βρεθεί θεραπεία στις πολιτικές συνθήκες σε κάποια μεταγενέστερη ημερομηνία».[efn_note]Carl von Clausewitz, On War (trans. and ed. Michael Howard and Peter Paret) (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984), σ. 80.[/efn_note]
Το τι μπορεί να εννοούσε ή να μην εννοούσε ο Κλάουζεβιτς με αυτό το απόσπασμα καθίσταται αδιαφανές λόγω της έλλειψης περαιτέρω διευκρινίσεων. Κατά συνέπεια, όπως και σε αρκετές από τις ατελείς σκέψεις του Κλάουζεβιτς, μας αφήνουν να συμπεράνουμε τι μπορεί να υπαινίχθηκε ή να «διαβάσουμε» αυτό που εμείς -δηλαδή οι σύγχρονοι ερμηνευτές του Κλάουζεβιτς- επιθυμούμε να δούμε. Είναι σαφές ότι έγραφε για τις δικές του εμπειρίες στους Ναπολεόντειους πολέμους, όπου η ήττα της αγαπημένης του Πρωσίας το 1806, δεν αποδείχθηκε οριστική. Ομοίως, η ήττα του Ναπολέοντα το 1814 μετά τη μάχη του Παρισιού δεν αποδείχθηκε οριστική, αλλά αναμφισβήτητα ήταν το 1815 μετά τη μάχη του Βατερλό. Παρ’ όλα αυτά, η θεωρητική άποψη του Κλάουζεβιτς είναι ότι υπάρχουν πάντα οι σπόροι της αντίστασης που θα μπορούσαν μια μέρα να διαταράξουν ή να ανατρέψουν το status quo. Αυτό ισχύει ακόμη και σε περιπτώσεις όπου δεν γίνεται περαιτέρω προσπάθεια βίαιης αμφισβήτησης της πολιτικής κατάληξης στον πόλεμο. Για παράδειγμα, η ήττα και ο διαμελισμός της Γερμανίας μετά το 1945 μπορεί να ήταν κατηγορηματική, αλλά δεν εμπόδισε τη Γερμανία να επανενωθεί το 1990. Στην πολιτική, όλα είναι αλλαγή: και οι πολιτικές συνθήκες που δημιουργούνται ακόμη και από ηχηρές νίκες ή ήττες είναι πάντα, και μπορεί να είναι μόνο προσωρινές.
Έτσι, αν και ο Κλάουζεβιτς δεν διευρύνει την παρατήρησή του, υπονοεί, όπως και ο Μάο θεωρούσε, ότι η διεξαγωγή του πολέμου δεν μπορεί να αναχθεί σε φυσικά φαινόμενα, αλλά ενέχει μια εσωτερική διάσταση, η οποία αποκρύπτεται από τη στρατηγική εστίαση στην κατασκευή ορατών μέσων για την επίτευξη ενός τελικού σημείου όπου σταματούν οι μάχες και αρχίζει η ειρήνη. Ο άλλος διάσημος αφορισμός του Κλάουζεβιτς, ότι «ο πόλεμος είναι η συνέχεια της πολιτικής συναλλαγής που διεξάγεται με άλλα μέσα»[efn_note]Ibid., σ. 87.[/efn_note], υπονοούσε επίσης ότι ο πόλεμος είναι απλώς η φανερή έκφραση διαφορετικών συμφερόντων που δημιουργούνται από την εσωτερική σύγκρουση των λαϊκών παθών. Η πολιτική, σε αυτή την απόδοση, είναι η εξάπλωση μιας συνεχούς πάλης που εκδηλώνεται.
Δηλώνοντας ότι το αποτέλεσμα στον πόλεμο δεν είναι ποτέ οριστικό, ο Κλάουζεβιτς αμφισβητεί τις συμβατικές προσδοκίες ότι ο πόλεμος και η στρατηγική έχουν να κάνουν μόνο με κλινικά τέλη και αρχές. Ο πόλεμος αρχίζει στο μυαλό και δεν παύει απαραίτητα με τις δηλώσεις νίκης ή ήττας. Ο Κλάουζεβιτς συμπεραίνει ότι τα αποφασιστικά αποτελέσματα στον πόλεμο είναι, στην πραγματικότητα, εγγενώς αβέβαια, ασταθή και μάλιστα μπορεί να περιέχουν άλυτες αντιφάσεις που θα μπορούσαν να δουν τον πόλεμο να επαναλαμβάνεται ως συνέπεια της συνεχιζόμενης νοερής αντίστασης στο status quo. Η εσωτερική αντίσταση μπορεί κάποια στιγμή να ξεσπάσει και πάλι σε ανοιχτή φυσική βία. Για το λόγο αυτό, τα αποτελέσματα στον πόλεμο παραμένουν παροδικά, επειδή δημιουργούν, για να παραφράσουμε τον Μάο, νέες συνθήκες και επομένως νέες αντιφάσεις στις οποίες μπορεί να προκύψουν συγκρούσεις.
Η πολιτική εξουσία αναπτύσσεται από το μυαλό, όχι από το όπλο
Οι προβληματισμοί του Κλάουζεβιτς για τις φιλοσοφικές καταβολές και τους σκοπούς του πολέμου παρουσιάζουν ενδιαφέροντες παραλληλισμούς με τα γραπτά του Μάο για την ενότητα των αντιθέτων και τη διαρκή πάλη μεταξύ αντιφάσεων. Ίσως έχει κάποιο ενδιαφέρον το γεγονός ότι παραμένει μια συνεχιζόμενη ιστορική συζήτηση σχετικά με το αν ο Μάο θα μπορούσε να έχει διαβάσει και να έχει επηρεαστεί από τον Κλάουζεβιτς[efn_note]βλ. π.χ., Edward Katzenbach and Gene Hanrahan, ‘The revolutionary strategy of Mao Tse-tung’, Political Science Quarterly, 70/3 (1955), pp. 321-340; Francis Miyata and John Nicholsen, ‘Clausewitzian principles of Maoist insurgency’, Small Wars Journal, 24 October 2020, https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/clausewitzian-principles-maoist-insurgency (accessed 3 May 2021).[/efn_note]. Αναλογιζόμενοι την πιθανή επιρροή του Κλάουζεβιτς στον Μάο είναι δυνατόν να αντικρούσουμε το συχνά αναφερόμενο απόφθεγμά του ότι «η πολιτική εξουσία αναπτύσσεται από την κάννη ενός όπλου»[efn_note]Mao Tse-tung, Selected Works of Mao Tse-tung, Vol. II, σσ. 224-225, Maoist Documentation Project (2004),[/efn_note].
Ο Μάο αναμφίβολα ενέκρινε την επαναστατική βία «με την οποία η μία τάξη ανατρέπει την άλλη».[efn_note]https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-2/ (accessed 3 May 2021).[/efn_note] «Μόνο με όπλα μπορεί να μεταμορφωθεί ο κόσμος», έγραφε.[efn_note]Mao Tse-tung, ‘Report on the peasant movement in Hunan’, February 1927, Mao’s Road to Power: Revolutionary Writings, 1912-1949, Vol. 2 (Νέα Υόρκη: Armonk, 1992), σ. 434.[/efn_note] Το απόφθεγμά του για την εξουσία που βγαίνει από την κάννη ενός όπλου προέκυψε, ωστόσο, κυρίως για να επαναλάβει την ανάγκη διατήρησης του πολιτικού ελέγχου επί των μέσων βίας, όπως υπενθύμιζε στο ακροατήριό του η ακόλουθη φράση στην έκτη ολομέλεια της έκτης Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος τον Νοέμβριο του 1938: «Η αρχή μας είναι ότι το Κόμμα διοικεί το όπλο, και το όπλο δεν πρέπει ποτέ να επιτραπεί να διοικήσει το Κόμμα».[efn_note]Mao Tse-tung, ‘Problems of war and strategy’, in Mao’s Road to Power, σ. 553.[/efn_note]
Στην πραγματικότητα, αν δεχτούμε ότι υπάρχει μια επικάλυψη μεταξύ της σκέψης του Κλάουζεβιτς για το ότι το αποτέλεσμα του πολέμου δεν είναι ποτέ οριστικό και ότι ο πόλεμος αποτελεί συνέχεια της πολιτικής με τους ισχυρισμούς του Μάο σχετικά με τη συνεχή πάλη μεταξύ των αντιφάσεων, τότε αυτό υποδηλώνει, λογικά, ότι η πολιτική εξουσία δεν αναπτύσσεται μόνο από την κάννη ενός όπλου, όπως θα μπορούσε να υποδηλώσει η φράση του Μάο, αλλά μάλλον ότι αναπτύσσεται από τα πάθη, τους φόβους και τις ηθικές πεποιθήσεις που υπάρχουν στο μυαλό των ατόμων. Αυτή η ανάγνωση, εξάλλου, φαίνεται να ταιριάζει ακριβέστερα με την κατανόηση του Μάο για τις γνωστικές πηγές του επαναστατικού αγώνα, όπως διατυπώθηκε στο σύγγραμμά του «Περί πρακτικής» του 1937, όπου υποστήριξε: «Η νόηση ξεκινάει από την πρακτική και μέσω της πρακτικής φτάνει στο θεωρητικό επίπεδο και μετά πρέπει να επιστρέψει στην πρακτική».[efn_note]Mao, Selected Works of Mao Tse-tung, σσ. 224-225.[/efn_note]
Έλεγχος του νου
Δεδομένου του ενδιαφέροντος του Μάο για την απελευθέρωση του επαναστατικού δυναμικού της συλλογικής δράσης, ήταν επόμενο ότι ο έλεγχος του νου ήταν το κλειδί για την απελευθέρωση της δύναμης της μαζικής αντίστασης. Οι μαοϊκές ιδέες άνοιξαν τη στρατηγική δυνατότητα άσκησης ελέγχου της ιδιωτικής σφαίρας ως εργαλείο αγώνα και εξέγερσης. Οι συλλογισμοί του Μάο για το πώς ο εσωτερικός κόσμος θα μπορούσε να εργαλειοποιηθεί προς την κατεύθυνση της επαναστατικής χειραφέτησης προσφέρουν μια συστηματική φιλοσοφία του ανθρώπινου νου ως τελειοποιήσιμου και απόλυτα εύπλαστου. Η μαοϊκή αντίληψη πορεύεται μεθοδικά από την υπόθεση ότι υπό τον καπιταλισμό και τον ιμπεριαλισμό το μυαλό είναι μολυσμένο από πολιτισμικές προσθήκες που απαιτούν διαρκή διόρθωση και καθαρισμό, εάν η συλλογική βούληση των μαζών πρόκειται να καταστεί στρατηγικά χρήσιμη.
Ο μαοϊσμός επιδιώκει τον εξαγνισμό για έναν σκοπό, για να καταστήσει τον έλεγχο του εσωτερικού πεδίου στρατηγικά χρήσιμο. Ο Μάο τόνισε ότι το τελικό στάδιο της νόησης είναι «το άλμα από την ορθολογική γνώση στην επαναστατική πρακτική». Έχοντας «συλλάβει τους νόμους του κόσμου», δήλωσε ο Μάο, «πρέπει να ανακατευθύνουμε αυτή τη γνώση στην πρακτική της επαναστατικής ταξικής και εθνικής πάλης».[efn_note]Mao Tse-tung, On Practice Νέα Υόρκη: International Publishers, 1937), σ. 11.[/efn_note] Η επιταγή για τους επαναστάτες από αυτή την άποψη ήταν, πρώτα και κύρια, να μην διεξάγουν βίαιο αγώνα, αλλά να «ανακατασκευάσουν τον υποκειμενικό τους κόσμο, δηλαδή να αναμορφώσουν την ικανότητα γνώσης τους- και να αλλάξουν τις σχέσεις μεταξύ του υποκειμενικού και του εξωτερικού κόσμου». Τέλος, πρόσθεσε: «Όταν ολόκληρη η ανθρωπότητα από μόνη της αναδιαμορφώσει τον εαυτό της και αλλάξει τον κόσμο, αυτή θα είναι η εποχή του παγκόσμιου κομμουνισμού».[efn_note]Ibid., σ. 11.[/efn_note]
Για ποιο λόγο πρέπει να θυμόμαστε τον Μάο
Όταν οι αναλυτές εξετάζουν τη συμβολή του Μάο στη στρατηγική σκέψη, τείνουν να εστιάζουν στη θεωρία των τριών σταδίων του λαϊκού πολέμου για την κατάκτηση της εξουσίας. Αναμφισβήτητα, όμως, η πιο πρωτότυπη και επιδραστική συμβολή του έγκειται στην κατανόηση της λανθάνουσας δύναμης που μπορεί να αξιοποιηθεί μέσω του ελέγχου του νου. Όπως αναφέρουν οι Άπτερ και Σάιχ, ο στόχος του Μάο «δεν ήταν τίποτα λιγότερο από τη δημιουργία νέων τρόπων εξουσίας: την εξουσία του λόγου».[efn_note]Ibid., σ. 15.[/efn_note]
Παρακολουθώντας την εξέλιξη του μαοϊσμού στη Δύση, είναι δυνατόν να αντιληφθούμε πώς οι ριζοσπάστες της δεκαετίας του 1960 άρχισαν να ανακατευθύνουν τη σκέψη τους προς τις ιδέες του Μάο για τη νόηση και τη δημιουργία «εναλλακτικών» τρόπων εξουσίας. Καθώς η απογοήτευση από τον ένοπλο αγώνα άρχισε στις αρχές της δεκαετίας του 1970, οι ριζοσπάστες προχώρησαν στην υιοθέτηση άλλων μεθόδων. Όπως σημείωσαν οι Κόλιερ και Χόροβιτς για τους Μαύρους Πάνθηρες, εμπνευσμένους από τον Μάο: «Το Κόμμα δεν φαινόταν πλέον να πιστεύει ότι η εξουσία προέκυπτε από την κάννη του όπλου, αλλά από την οργάνωση της κοινότητας».[efn_note]David Apter and Tony Saich, Revolutionary Discourse in Mao’s Republic (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994), Revolutionary Discourse in Mao’s Republic, σ. 35.[/efn_note] Υιοθετώντας τέτοια μέσα, οι Πάνθηρες δεν εγκατέλειπαν τις αρχές του Μάο, αλλά μάλλον κινούνταν προς τη θέση του για τη νόηση ως μέσο ανύψωσης του επαναστατικού πνεύματος μέσω της αναδιαμόρφωσης του εξωτερικού περιβάλλοντος.
Καθώς η εποχή της βίαιης «άμεσης δράσης» υποχώρησε κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980, οι μαοϊκές ιδέες του κοινωνικού ελέγχου και της μεταρρύθμισης της σκέψης κέρδισαν έδαφος στους ακτιβιστικούς κύκλους. Ο Μπιλ Τάπμαν, ένας μαρξιστής μελετητής, εξήγησε το 1991: «Ο νεαρός επαναστάτης έχει μόνο ένα μέρος για να τρέξει. Ο μαοϊσμός δίνει στους ανθρώπους κάτι να κάνουν: Ο τροτσκισμός ήταν για να περιμένουν και να πουλάνε εφημερίδες. Βλέπω ότι επιστρέφει σε μεγάλο βαθμό».[efn_note]Quoted in Peter Collier and David Horrowitz, Destructive Generation: Second Thoughts About the Sixties (New York: Encounter, 1989), σ. 166.[efn_note] Η διοχέτευση της μαοϊκής έκκλησης για «δράση», βρίσκει την έκφρασή της σε όλη τη σύγχρονη πανεπιστημιακή Αριστερά με ακαδημαϊκούς που υποστηρίζουν ότι τα πανεπιστήμια πρέπει να ενεργούν «ως ιεραπόστολοι, διδάσκοντας νέες ιδέες» που «επιτρέπουν την ενεργό συμμετοχή των πολιτών και ακόμη και εμπνέουν κάποιους να αναλάβουν ακτιβιστικούς ρόλους».[efn_note]Αναφέρεται στο Simon Strong, Shining Path: The World’s Deadliest Revolutionary Force (Λονδίνο: HarperCollins, 1992), σ. 253.[/efn_note]
Η εργαλειοποίηση του κοινωνικά ανακατασκευασμένου νου προς ακτιβιστικούς ρόλους, και η δέσμευση προς τη διεξαγωγή πολιτιστικού πολέμου, είναι καθαρός μαοϊσμός εν δράσει. Με την εφαρμοσμένη μορφή της «κριτικής θεωρίας», επικεντρώνεται στον «έλεγχο των λόγων, ιδίως με τον προβληματισμό της γλώσσας και των εικόνων που θεωρεί θεωρητικά επιβλαβείς», με τρόπο που οδηγεί στον έλεγχο, τη διόρθωση και την αστυνόμευση της σκέψης.[efn_note]Sandra J. Grey, ‘Activist academics: What future?’ Policy Futures in Education, 11/6 (2013), σ. 708.[/efn_note] Από τα σχολεία μέχρι τις υπηρεσίες των μέσων μαζικής ενημέρωσης και τις πολυεθνικές εταιρείες, «Οργανώσεις και ακτιβιστικές ομάδες κάθε είδους ανακοινώνουν ότι είναι χωρίς αποκλεισμούς, αλλά μόνο για ανθρώπους που συμφωνούν μαζί τους».[efn_note]Helen Pluckrose and James Lyndsay, Cynical Theories (London: Swift, 2020), σσ. 61-62.[/efn_note] Στο σύγγραμμά του του 1937, «Για τον σωστό χειρισμό των αντιφάσεων», ο Μάο εξηγούσε πώς να αντιμετωπίζονται οι λανθασμένες, «μη μαρξιστικές», ιδέες. «Όσον αφορά τους αδιαμφισβήτητους αντεπαναστάτες και σαμποτέρ της σοσιαλιστικής υπόθεσης, το θέμα είναι εύκολο, απλά τους στερούμε την ελευθερία του λόγου τους».[efn_note]Ibid., σ. 65.[/efn_note]
Συμπέρασμα: Η αξιοποίηση της δύναμης της ιδιωτικής σφαίρας
Προφανώς, η έννοια των πολιτισμικών πολέμων και ο αντίκτυπος της σκέψης του Μάο στις σύγχρονες πολιτικές πρακτικές στη Δύση είναι ένα τεράστιο θέμα, και στην καλύτερη περίπτωση μπορεί κανείς να επιστήσει την προσοχή μόνο στα γενικά του περιγράμματα σε ένα σύντομο δοκίμιο όπως αυτό. Αυτό το σύντομο άρθρο προσπάθησε επομένως να καταδείξει πώς η πανταχού παρούσα αστυνόμευση της σκέψης και της γλώσσας εντός των δημόσιων και ιδιωτικών θεσμών που παρατηρείται σε ολόκληρη την Αγγλοσφαίρα μαρτυρά την ελάχιστα κατανοητή επιρροή των στρατηγικών ιδεών του Μάο. Τα πρωτο-κονστρουκτιβιστικά γραπτά του για το πώς οι αντιλήψεις του εξωτερικού κόσμου μπορούν να αναδιαταχθούν με την αλλαγή της υποκειμενικής νόησης του ατόμου μπορούν να βρεθούν σε οποιοδήποτε αριθμό σύγχρονων κειμένων κοινωνικών επιστημών στη δυτική ακαδημαϊκή βιβλιογραφία, και τα οποία από πολλές άλλες απόψεις παρέχουν το καύσιμο για τον πολιτισμικό πόλεμο. Ανεξάρτητα από το αν κάποιος θεωρεί ή όχι αυτές τις εξελίξεις ως προοδευτικό αγαθό, οι ιδέες σχετικά με την αξιοποίηση της δύναμης της εσωτερικής σφαίρας ως λανθάνουσας σφαίρας εξουσίας αποτελούν την πιο καινοτόμο συμβολή του Μάο στη στρατηγική σκέψη, περισσότερο από τα γραπτά του για τον ανταρτοπόλεμο. Σίγουρα, αντιπροσωπεύει την πιο διαρκή επιρροή του στη μεταμοντέρνα Δύση.
Ό,τι άλλο μπορεί να είναι ο μαοϊσμός σε ένα δυτικό περιβάλλον, αποκηρύσσει τη φιλελεύθερη αντίληψη της πολιτικής, η οποία διαχωρίζει το προσωπικό από το πολιτικό. Οι μαοϊκές αντιλήψεις για την ιδιωτική σφαίρα απορρίπτουν αυτή την άποψη και θεωρούν ότι το μη-καθαρισμένο μυαλό αποτελεί εμπόδιο στον κοινωνικό μετασχηματισμό και πρέπει να καθαριστεί από όλες τις ακαθαρσίες. Η πολιτικοποίηση της ιδιωτικής σφαίρας είναι ακριβώς αυτό που επιδιώκει η μαοϊκή στρατηγική συμπεριφορά. Ο Μάο δεν έκρυψε την αποστροφή του προς τον φιλελευθερισμό. Περιφρονούσε την ευγένειά του, την προθυμία του να ακούει «λανθασμένες απόψεις χωρίς να τις αντικρούει», και το περιθώριο του να επιτρέπει την «ανεύθυνη κριτική σε ιδιωτικούς χώρους».[efn_note]Mao Tse-tung, ‘On the correct handling of contradictions among the people’, People’s Daily, 19 Ιουνίου 1957.[/efn_note] Όποια κι αν είναι η άποψη κάποιου για τις σύγχρονες πολιτικές και πολιτιστικές εξελίξεις, δεν πρέπει να υπάρχουν πολλές αυταπάτες, ο δυτικός μαοϊσμός επιδιώκει να εξαλείψει τη φιλελεύθερη-δημοκρατική αντίληψη της Δύσης.[efn_note]Mao Tse-tung, Combat Liberalism, 7 Σεπτεμβρίου 1937, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-2/mswv2_03.htm (πρόσβαση 12 Μαΐου 2021).[/efn_note]
Δημοσιεύθηκε στο Military Strategy Magazine, τόμος 8, τεύχος 1, καλοκαίρι 2022, σελίδες 4-10.
Δημοσιεύθηκε στο NewsFire.GR
